１０３万、１０６万、１３０万は 誰にとっての「壁」なのか

１０３万、１０６万、１３０万は 誰にとっての「壁」なのでしょう

 

 ■働く側から見ると
１０３万以上働く→所得税がかかり
１０６万以上働く→社会保険への加入が義務付けられ
１３０万以上働く→扶養の枠を外れます

働くほど負担が増えますから、働くのを控えている と言えないこともありません
１０３万を超えて働くということは、そこに時間と労力を割くことになりますから、
税や社会保険料だけで無い働く・働かないの理由もあると思います

１０３万未満で働く従業員を雇う企業からみると

従業員が１０６万以上働くと、社会保険料を負担しなければなりません
１０３万円以内で働く多くが、女性や高齢者で
雇う企業も、中小企業が少なくありません
新たな法定福利費の負担は、企業、中でも主に、中小企業等の経営を圧迫することになります

さらに
１０３万未満で働く妻の、夫を雇う企業から見ると

妻の分の社会保険料＝第三号被保険者分を負担しなくて良くなります の「１０３万未満で働く従業員を雇う企業」と比較し、こちらは、大企業などが多いと思います

 

■
を合わせてみると、それぞれ、悲喜こもごもで

実は、１０３万の壁問題の背景には
第三号被保険者をどうするか、という実に大きくて深刻な問題があることが見えてきます

そして、これは、
賃金、社会保険、年金を
家族単位で考えるか、個人単位で考えるか、
と言う問題です

「夫婦とこども二人が標準世帯は古い」といわれますが、
「家族単位は古い、個人単位に変えよう」と言う意味が含まれているように感じます

＿＿＿＿＿

ここからが重要なのですが、
家族か個人か、と言っているので

個人を縛る封建的家族制度か、個人を尊重する自由な社会か
に問題をすり替えられかねませんが、

賃金、社会保険、年金などの仕組みを
家族単位にするか、個人単位にするか
が、問題の本質です

１０３万の壁で、税制は、一歩、個人単位に近づきましたが

課税や社会保険料負担ばかりが、個人になり、
肝心の賃金、社会保険・年金の給付は、
個人には程遠い状況です

なぜ １０３万の壁問題は

賃金、社会保険、年金等を、個人型にするための 通過点です。みなさんどうしますか？

と言わないのでしょう

なぜ、議論で、

賃金をあげ、年金医療介護などの社会保障給付を拡充するのが先決だ！

という議論にならないのでしょう

私は、家族単位か個人単位かは、

十分な賃金＝適正な労働分配
十分な社会保険給付＝企業の法定福利費の相応の負担

が実現してからの議論だと思っています

このままの制度で進めば
ほんの一握りの超富裕層と、一握りのほどほど層と
それ以外の多くの低所得者層の社会になっていくとみています

家族単位で、個人を尊重することもできますし
個人単位で、権利が脆弱な最悪の社会をつくることも可能だということです